« Яку автомагнітолу вибрати і на що звернути увагу | Як вибрати автомагнітолу »
извлекается wav-файл, що вже випробував хірургічне втручання по психоакустичній моделі. Обидва цих файлу записуються на CD-R-болванку і прослуховуються на системі з достатньо високим дозволом. Подібне дослідження провів ще в початку 2000 року німецький комп’ютерний журнал “c’t”.
А в звіті про нього повідомив, що більшість експертів не відмітили різниці між оригінальними і такими, що пройшли процедуру стиснення фрагментами. Німці зазвичай відрізняються занудною дійшлістю, і тут вона виявилася в докладному описі методики порівняння і перерахуванні використаних музичних фрагментів.
Особливий упор робився на крутизну програвача, підсилювача і акустики - називалися якісь кошмарні ціни, але при цьому в публікації “забули” згадати таку важливу деталь, як кодер, яким робилися mp3.
Впрочем, подібні тести проводив і я сам, правда, на помітно скромнішій техніці. І приходив до схожого результату. І справді, при порівнянні початкових і декодованих фрагментів відмітити між ними різницю було задоволене важко.* Але…Адже ми не слухаємо mp3 таким витонченим способом.
А при тестуванні в умовах, максимально наближених до реальних, коли порівнювався mp3, що безпосередньо програється програмою-плейєром і декодований нею ж в wav-файл, виявилося, що переплутати їх неможливо. Причому справедливо це не тільки для mp3, але і для файлів Liquid Audio (формати ААС і AC-3), потенційно здатних на значно більше, ніж mp3.
Пояснення цьому феномену у мене поки немає. До цих пір ніхто чомусь не звертав уваги на абсолютно “ушеслишний″ факт, що одні і ті ж mp3-файлы, відтворні з різних носіїв і різних апаратів, звучать теж по-різному. Програвачі на основі твердотільної пам’яті (”флешек”) грають чомусь краще, ніж CD/mp3-плейеры. Можливо, це джіттер винен.
Втім, по всій логіці прогресу саме за твердотільними носіями майбутнє, тому тут час все розставить на свої місця без нашого втручання.
Tags: диск, звучання, компакт-диск, міф, файл, частина, якість

